中新網(wǎng)吉林新聞8月7日電(譚偉旗 高航)近日，德惠市人民法院為一場糾紛畫上了句號，也清晰劃定了權(quán)利邊界。
據(jù)悉，五金店老板王某看著自家門市上方被鄰居的“美味狗肉館”招牌完全“霸占”，滿心焦慮與委屈：“我的招牌根本沒地方掛！生意都受影響，跟樓上商量多少次都沒用！”
而鄰居狗肉館老板許某同樣覺得自己占理：“我買的門市房是兩層樓，雖然我的二樓在你的一樓上方，但二樓也是有產(chǎn)權(quán)的，二樓的外墻也是我個人的，憑什么我不能用？我只愿意讓出樓板厚度大約10厘米的位置�！�
一塊小小的商戶牌匾，卻引發(fā)鄰里對簿公堂。這場看似簡單的“牌匾之爭”，背后牽涉的卻是相鄰關(guān)系原則與建筑物共有部分使用權(quán)邊界的法律大問題。面對情緒激烈的雙方當事人，法院抽絲剝繭，聚焦核心法律問題。
焦點一：外墻到底歸誰？——“共有”不等于“隨意用”
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條，建筑物外墻屬于全體業(yè)主共有部分。狗肉館擁有二樓產(chǎn)權(quán)，但這并不意味著其可以獨占其二樓(對應(yīng)五金店門市上方)的外墻面。業(yè)主對共有部分享有的是共有和共同管理的權(quán)利，而非排他性的、可任意妨礙他人的單獨使用權(quán)。
焦點二：鄰居之間該如何相處？——民法典的“四大原則”是準繩
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百八十八條：不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則處理相鄰關(guān)系。狗肉館的行為，客觀上剝奪了樓下五金店在其門市正上方合理位置懸掛必要經(jīng)營標識的權(quán)利，違背了“方便生活”(方便五金店經(jīng)營)和“公平合理”的原則。其提出的“讓出樓板厚度”的方案，既不符合共有部分共同管理的本質(zhì)要求(各自位置應(yīng)獨立、清晰)，也破壞了建筑立面的整體協(xié)調(diào)性，實踐中難以操作且顯失公平。
焦點三：牌匾該怎么掛？——市容統(tǒng)一是硬要求
法院同時參考了《長春市建筑物臨街門面裝飾管理辦法》，強調(diào)門面裝飾應(yīng)符合市容規(guī)劃，與周邊環(huán)境協(xié)調(diào)，特別是同幢建筑物門面裝飾的外形、尺度、色彩應(yīng)當協(xié)調(diào)，牌匾位置應(yīng)當統(tǒng)一。實地勘查可見，案涉樓宇其他一樓商戶均在各自門楣上方至二樓窗戶下方統(tǒng)一位置懸掛牌匾。狗肉館將招牌覆蓋至五金店對應(yīng)位置，破壞了整棟樓牌匾懸掛的統(tǒng)一性，既影響市容，也對五金店造成實質(zhì)妨害。
法院一審認為，狗肉館的行為對五金店的物權(quán)構(gòu)成妨害，判決狗肉館拆除懸掛在五金店經(jīng)營場所上方墻體上(狗肉館窗戶以下部分)的牌匾。狗肉館不服上訴。長春市中級人民法院經(jīng)二審審理，駁回上訴，維持原判。
該案判決生動闡釋了民法典中關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)和相鄰關(guān)系的核心條款，為處理類似“外墻使用權(quán)”、“牌匾懸掛權(quán)”糾紛提供了明確指引和權(quán)威判例。
平衡商戶權(quán)益：在保護個體經(jīng)營權(quán)的同時，強調(diào)了權(quán)利行使的合理界限，防止強勢方(如樓上、位置有利方)濫用權(quán)利侵害弱勢方(如樓下)的正當經(jīng)營需求，維護了公平的營商環(huán)境。
倡導和諧共處：判決結(jié)果并非簡單支持一方打壓另一方，而是通過法律手段引導商戶在法治框架內(nèi)、遵循公序良俗和城市管理要求，實現(xiàn)和諧共存與共同發(fā)展。
服務(wù)城市治理：將司法裁判與城市精細化管理相結(jié)合，通過個案推動商戶規(guī)范設(shè)置戶外設(shè)施，助力提升城市整體形象和文明程度。
法官提醒，發(fā)生糾紛時，保持冷靜，嘗試心平氣和地溝通，尋求雙方都能接受的解決方案。在行使自身權(quán)利時，務(wù)必尊重鄰居的合法權(quán)利和合理需求，切勿因小失大。設(shè)置戶外廣告、牌匾等，務(wù)必遵守當?shù)爻鞘泄芾淼南嚓P(guān)規(guī)定，維護城市面貌。(完)
