中新網(wǎng)吉林新聞8月7日電(譚偉旗 徐健)近日，長春市朝陽區(qū)人民法院受理一起案件。據(jù)悉，某物業(yè)公司與某百貨公司于2022年7月簽訂了《綜合維修委托續(xù)約合同》，約定某物業(yè)公司為某百貨公司提供綜合維修服務，合同期限自2022年7月始至2024年7月止，付款方式為某物業(yè)公司向某百貨公司提供填寫正確的、符合國家規(guī)定及某百貨公司財務要求的發(fā)票。
某百貨公司收到某物業(yè)公司發(fā)票后，按季度驗收。關于違約責任雙方約定，因一方違約導致合同提前終止，違約方除按照相關約定承擔違約責任外，還應向另一方支付相當于一個月維保費的違約金。
上述合同簽訂后，某物業(yè)公司按照約定為某百貨公司提供綜合維修服務，某百貨公司自2022年10月起欠付維保費，至2023年7月。就2022年10月15日至2023年7月拖欠期間的維保費用，某物業(yè)公司為某百貨公司開具四張發(fā)票金，但2023年4月至2023年7月的維保費用未開具發(fā)票，也未進行結算，某物業(yè)公司稱該期間也產生維保費用。
因某百貨公司自2022年10月份開始拖欠維保費，某物業(yè)公司于2023年7月提前撤場，不再為某百貨公司提供綜合維修服務。
法院生效裁判認為，該案的爭議焦點為合同中約定“先開票后付款”，付款人能否以未開發(fā)票為由拒絕付款。
法官徐健介紹，某百貨公司與某物業(yè)公司簽訂的《綜合維修委托續(xù)約合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)及其他強制性規(guī)定，應認定合法有效。合同簽訂后，某物業(yè)公司按照約定為某百貨公司提供了綜合維修服務，且依約為某百貨公司開具了欠付期間的發(fā)票，某百貨公司應按照合同約定向某物業(yè)公司支付維保費。
關于合同中約定“先開票后付款”，付款人能否以未開發(fā)票為由拒絕付款問題。某物業(yè)公司主張的2023年4月至2023年7月的維保費用，某百貨公司以該期間的具體費用雙方未進行結算且原告未為其開具發(fā)票為由拒絕支付。
法院認為雖然雙方未就該期間的維保費用進行結算，但《綜合維修委托續(xù)約合同》中約定維保費用，某物業(yè)公司按照合同中約定的收費標準主張該期間的維保費用并無不當，且在案涉合同關系中，某百貨公司的付款義務系主給付義務，某物業(yè)公司開具發(fā)票的義務系合同約定的附隨義務，付款義務直接影響到當事人合同目的的實現(xiàn)，開具發(fā)票的附隨義務不得與付款義務相對抗，且某百貨公司自2022年10月份起即開始遲延履行付款義務，其以此主張的抗辯不能成立，同時為減少當事人訴累，對于某物業(yè)公司的該部分主張予以支持。
關于違約金問題。某物業(yè)公司主張某百貨公司給付違約金的訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百八十五條規(guī)定，某百貨公司應承擔的違約金數(shù)額不應過分高于某物業(yè)公司受到的實際損失。
雙方當事人在簽訂合同過程中，通常約定以收款方開具發(fā)票作為付款人付款的條件，但當案涉合同并未規(guī)定雙方當事人對糾紛金額進行書面結算，且一方已將該金額通知另一方時，另一方有義務對該項金額進行核對，同時因付款方的付款義務直接影響到當事人合同目的的實現(xiàn)，付款方的付款義務應為主合同義務，相對方開發(fā)票的義務僅為附隨義務，開發(fā)票的附隨義務無法與付款義務相對抗，故付款方在訴訟階段以收款方未開具發(fā)票為由進行抗辯而拒絕支付合同款缺乏正當性，人民法院不應支持。(完)
